Personligen har jag aldrig riktigt förstått arenaproblematiken i Stockholm. Vi har tre allsvenska stockholmslag, varav två uppenbarligen är i akut behov av nya arenor rent kapacitetsmässigt. Nämligen Djurgården och Hammarby. Hur har man valt att lösa det då? Jo, man bygger en ny arena, åt AIK!?!?

Hade det inte varit bättre att modernisera och rusta upp (inte riva) Råsunda för en mindre summa pengar och istället bygga en mer centralt belägen nationalarena för fotboll och friidrott på Storängsbotten någonstans som då även kunde bli hemmaarena åt Djurgården? Dessutom kunde man bygga en renodlad fotbollsarena med kapacitet för 25000 ungefär i Globenområdet, med möjlighet att bygga ut den med ytterligare 5-15000 platser, åt Hammarby. Dvs TVÅ nya arenor.

Som man planerar nu kommer man tvingas bygga tre nya arenor istället för två, bortsett från Brommapojkarnas arenabehov (Råsunda ska uppenbarligen rivas). Därmed river och ersätter man den enda Stockholmsarena med derbykapacitet, istället för att ersätta någon av dem som saknar just detta.

Kan någon förklara logiken?!?

Själv tycker jag det vore en självklarhet att Sveriges största arena för fotboll och friidrott ligger i Stockholm, inte Solna, och gärna med kapacitet som överstiger 60′000 med alla läktare öppna. Då kanske Stockholm äntligen skulle kunna ansöka om Sommar-OS igen. Dessutom är ju Djurgårdarna vana vid att se sina hemmamatcher på en OS anpassad stadion.

Svarar på min egen fråga och konstaterar att bajen inte vill bygga en arena själva…

” Vad säger Hammarby om Axén Olins förslag?

- Vi motsätter oss inte det. Allting handlar om ekonomi och det här är en miljardinvestering, säger Henrik Appelqvist, vd för Hammarby Fotboll AB. För att få ekonomi i det hela måste man ha så många evenemang som möjligt. ”

Bajen grön-vitt och bajen blå-blått då…är det bara jag som garvar nu?

Finns det någon möjlighet för dif att blanda sig in i ”ert” bygge, eller har ni någon sorts ensamrätt till området?

Jag nämnde Arsenal förut, de har ökat sin omsättning med över 100% sedan flytten till Emirates Stadium. Trots detta har de varken ”ryckt” från sina konkurrenter sportsligt eller gjort sitt lag särskilt mer konkurrenskraftigt än vad det var när de spelade på Highbury. Kapitalkostnader räknas…

P.S.

Nej, jag är inte kribba…

Tack för dina synpunkter…

Vi kan väl – för den här gången – nöja oss med att vi har olika åsikter.

Min slutats är att du uppenbarligen anser att den arenalösning som aik står inför (med avseende på ägande, operatörsskap, driftsansvarär, placering, klubbnytta, etc) är det bästa tänkbara. Lycka till säger jag.

Bajens lösning – så mycket vi vet om den just nu – bra mycket mer intressant och skapar betydligt större möjligheter. Säkert högre risk, men därmed möjlighet till betydligt större uppsida.

Däremot undrar jag – som jag skrev i inlägget – om ni inte i slutändan kommer få sällskap av Solna Blå. De kommer få problem med placering, finansiering, tidsapsekt, etc, etc. Alternativet är att de fortsätter på Stadion ytterligare några år innan de tar tag i frågan. Eller så gör de något – som jag tror du nämnde – tillsammans med BP.

Förresten, smickrande att den här simpla bloggen även har läsare med aik-sympatier

P.S. Måste bara fråga, är det möjligen så att du brukar skriva inne på Söderstadion Forum på Svenska Fans? Men då under nicket Kribba? D.S.

Är trenden att fler lag vill äga sina arenor, eller är trenden att färre kommuner vill investera i arenor åt kapitalstarka klubbar?

Ägandet har inget egenvärde för en fotbollsklubb. Bara för att nämna ett exempel så hyr Manchester City sin arena.

Precis som osynliga handen pekar så haltar parrarellen till övriga klubbar i Europa rejält. Vilken klubb är det du jämför bajen med, Liverpool och Arsenal samt vilket land jämför du Sverige med?

Sen om det blir en överetablering, dikterar ekonomisk teori att du inte vill vara en säljare på en sådan marknad, utan istället bör man vara en köpare. Exempel på köpare…en som hyr. Economics 101…

Tack…. Som sagt var… Det finns andra ställen om man vill ha en insiktsfull diskussion i ämnet fotboll och management.

På den här ”obskyra” bloggen ägnar vi oss åt siffror och lösa resonemang.

(Som åtminstone i det här fallet tydligen var rimligt rätt tänkt…)

Vad gäller klubbnytta.
En ny arenas betydelse för Hammarby är enorm. det visar om inte annat Mobius siffror i kapacitetsuttnyttjande. Där har Hammarby, förutom bättre eventmöjliheter i samband med match, en oerhörd uppsida vad gäller publiktillväxt. För AIKs del handlar det enligt mig till större del om eventutveckling. Publiktillväxten kommer förmodligen bli mer moderat då klubben redan haft en brant kurva.

Vad gäller hyra vs äga.
Adam har ju en poäng vad gäller exponering mot den finansiella risken. Vi snacker inte om en investering á la Borås direkt. Visst vill PL klubbarna äga sina arenor själva, de har dock helt annan balansräkning samt kassaflöden och röra sig med. Vi ska dock inte gå händelserna i förväg innan alla arenakorten ligger på bordet men kostnaden att nyttja arenan för fotboll lär inte skillja sig nämnvärt i storlek, snarare per definition. En rationell arenafastighetsägare bör rimligtvis vara mån om att det går bra för hyresgästen, det genererar mer framtida intäkter och då kan man ju inte ta ockerhyror, det måste vara win-win. Det viktigaste är att kunna äga sina egna evenemang. Men som sagt, upp med korten på bordet så kan vi ta nästa diskussion.

Vad gäller placering.
Globenområdets befintliga infrastruktur ger stora konkurrensfördelar. Det är egentligen inte så mkt och snacka om här. Befintligt centrum som redan från start sätter ett högt uthyrningspris om man vill integrera butiks/kommersiella ytor i arenafastigheten. Området är ett redan etablerat evenemangsområde där konsumenten känner igen sig. Jag må vara naiv men är det en slump att Carlyle Group köpte upp hela fastighetsstocken i Globen City förra året när hyresnivåerna och därmed priset var på sin topp?

Vad gäller arenaboomen i Sthlm
Det säger sig självt att det är en överetablering om samtliga arenaprojekt ska gå imål. Räknar vi på 5 miljarder i inv.kostnad landar bara den totala kapitalkostnaden för samtliga projekt i intervallet 200 till 300 msek per år. Tiden börjar bli en trång sektor. Det blir inte lättare att hitta finansiärer ju fler och fler spadar sätts i marken.

Vad gäller och dra ifrån
Det finns ju ingen klubb i Sverige som hittills visat prov på tillräckligt kompetent management i sin respektive ledning. Det har funnits ”smashlägen” lite här och var de senaste 10 åren men samtliga har mer eller mindre sumpats bort då det läcker resurser i klubbarnas svaga del av organisationen. Det känns som att alla mer eller mindre börjar på ruta ett nu när nästa steg ska tas.

Läs bloggarna ”grönvitasidanupp” och ”den osynliga handen”.

Där finns riktigt insiktsfull och även den inside du undrar över. Och som Hassemans resonemang utgår ifrån.

Och så en fråga Adam…är det en slump att trenden i Europa är att fler och fler lag vill äga och driva (och faktiskt gör det redan) sina arenor?

Hur många lag i t.ex. Premier League tror du resonerar…”det är bättre att hyra än att äga”?

Bajen har iaf gjort den bedömningen – säkert med stöd och erfarenehter från AEG – att det är bättre att äga än att hyra. Djurgården verkar resonera på samma sätt.

Bajens (liksom t.ex. aik hockey) erfarenheter av att hyra av Arenabolaget har inte varit positiva.

Om jag förstår dig rätt anser aik det bättre att hyra. Eller om jag förstår dig rätt så är det iaf den hyptoes man driver nu.

Tiden får väl utvisa vad som funkade bäst.